2020年9月3日，最高人民法院、最高人民检察院及公安部联合发布《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》。公民的正当防卫权，是我国《刑法》赋予公民合法的防卫权利。那么，这份《意见》到底有哪些内容呢？该如何解读？对咱们老百姓的生活有什么影响吗？

　　对此，上海市华荣律师事务所，胡伟宪律师接受采访时表示“该《意见》共分为五个部分。第一部分，从意见的立法精神及原则上，要求司法机关在办理涉及正当防卫案件中，要贯彻法理情统一，立足具体案情，严格公正办案，维护公平正义。

　　第二部分，主要从起因条件、时间条件、对象条件及意图条件四个方面，对正当防卫的准确适用作出具体规定。

　　第三部分，从防卫过当的认定标准及刑法裁量两个方面，作出具体规定。

　　第四部分，对实践中特殊防卫的‘行凶行为’，‘严重危及人身安全暴力犯罪法律规定’，以及‘一般防卫与特殊防卫之间关系’，三个疑难问题作出具体规定。

　　第五部分，主要是对司法机关处理正当防卫案件的工作安排。”

　　除此之外，胡伟宪律师认为：“此次《意见》的出台，意味着正当防卫制度，在司法运用中逐渐‘松绑’。虽然我国早在1979年，就于《刑法》中赋予公民正当防卫权。但由于规定的太过于模糊，没有同一尺度，以至于实践中各地司法机关的认定标准不一。常常出现同一类案件事实，有的地区认定为正当防卫，有的地区认定为犯罪行为。

　　同时，因为国家法治建设起步较晚，公民法律素养普遍较低。长期起来一直信奉‘大闹大解决、小闹小解决、不闹不解决’的办事规则。办案人员办案思维过于注重损害结果，轻视案件缘由。部分办案人员即便知道被害方无理取闹，也不认真审查案件事实，不详细了解案情，一味捣糨糊、和稀泥，造成案件处理不公，严重损害司法权威。

　　而正因上述种种原因，司法机关在实践中往往严格限制正当防卫行为的认定。这自然会使得一些本应认定为正当防卫的行为，错误的作为犯罪处理。这种现象在故意伤害罪、聚众斗殴罪及寻衅滋事罪中最为明显。所以，此次《意见》中第二部分中，占用较大篇幅详细阐述，如何区分防卫行为与相互斗殴。

　　这里明确摒弃以损害结果导向的错误判断方法，转而要求办案人员应综合考量案发起因、冲突升级的过错责任、是否使用或者准备使用凶器、是否采用明显不相当的暴力、是否纠集他人参与打斗等客观情节，准确判断行为人的主观意图和行为性质。

　　因此，这次《意见》出台，意味着今后在正当防卫认定上，有较为详细的标准。容易对正当防卫的行为的认定作出更为准确评价，鼓励司法机关在今后案件办理中，对正当防卫行为积极认定。在更多行为人因正当防卫被免责后，会加强公民法律意识，树立法治观念，弘扬公平正义法律价值观。”