张女士和老伴老陈共生育了两名女儿，大女儿小华和小女儿小燕。2012年，老陈因病去世，张女士和小女儿小燕一起生活了一段时间。2016年7月开始，张女士开始自己生活，居住于沙河口区景山巷的楼房里。

　　大女儿小华家境殷实，把读高中的女儿也送到国外读书。小华曾经在一家保险公司工作，有理财经验。张女士有个人存款46万元。在小华的鼓动下，张女士把46万元交给小华购买理财产品。

　　2016年12月9日，小华给张女士写了一个字条，内容为“财富汇-12M139D号、本金人民币二十六万元整，期限：2016年12.9至2017年12.1（357天）预计收益：5.4%（13732.37元）小华2016.12.9”理财产品到期后，小华支付了收益13732.27元，但本金26万元未返还。

　　2017年5月18日，和6月20日，小华分别写了同样的两个字条，金额分别为10万元。

　　2017年后，张女士经常感到身体不适，于是想到医院做系统检查。她向小华要钱，没想到小华却不认账了。张女士多次打电话，小华要不就是匆忙挂断，要么就是干脆不接听了。张女士没有办法向小女儿求助。小燕听说后，就找到小华，希望小华把钱还给母亲。没想到小华对此不理不睬，气愤又无奈的张女士于是决定起诉，在小燕的帮助下，她找到了辽宁港源律师事务所的刘志永律师。刘律师发现这个案-件并不是向张女士想象的那么简单。原来小华都是以自己的名义购买的理财产品，小华写的几份纸条，只记载了理财产品的基本情况，并不能证明与张女士有法律关系，根据理财产品的法律属性，也并不能认定这些理财当然属于张女士。张女士把钱给小华时都是给的现金，小华也没有出具收据，因此也无法确认张女士把钱给了小华。因为小华对母亲起诉早有防备，所以在谈话录音里对帮母亲买理财的事根本不接茬，只有语焉不详的只言片语。显然，按照张女士现在手上的证据是难以胜诉的。

　　在起诉前，刘律师帮助张女士准备了证据。首先他们调取了张女士的银行取款记录，证明张女士曾经在一家银行分三次取款共计46万元，然后，张女士拨打了陆金所客服电话400866618，提供了小华的身份-证号码进行查询，确定了张女士取款的时间和小华购买理财产品的时间吻合，数额相当。刘律师对张女士提供的一份电话录音和现场谈话录音进行分析，他发现电话录音中，张女士向小华要求返还已到期的26万元，没有到期的20万元到期后也不再存了，小华表示同意。而在2017年11月12日在小华家的现场录音中，张女士、小燕一再要求小华还款，小华虽然闪烁其词，但是始终没有明确否认为母亲代为购买理财产品的事实。小女儿小燕也依然表示愿意为母亲出庭作证。

　　2017年12月17日，在准备好所有的证据后，张女士向法院提起诉讼，要求小华返还代为购买理财的46万元钱。

　　小华则采取了躲避的态度。法院认为，虽然小华没有出庭，原告张女士提供的证据已经可以形成一个完整的证据链条，双方之间已经形成了委托理财合同关系。在理财产品到期后，小华拒不返还购买本金，其行为已经构成违约。依法判决：小华返还张女士理财产品的本金46万元。收到判决后，小华又委托律师提起上诉。大连市中级人民法院审理后认为，上诉理由不能成立。2018年12月17日，依法判决：驳回上诉维持原判。