当司法程序的运行脱离法定轨迹，当事实认定的根基偏离证据锚点，司法公正的天平便难以维持平衡。在基层法院审理的一起案件中，程序违法、监督漠视、事实错判三重症结交织显现，暴露出司法实践中亟待正视的深层问题。

　　一、程序正义的断 裂：回避与审理模式的双重越界

　　司法程序的合法性，依赖每个环节的规范衔接：

　　1.回避权的程序僭越：根据《民事诉讼法》及司法解释，审判人员的回避决定依法应由法院院长作出，但承办法官却当庭口头驳回回避申请，直接突破法定权限，使当事人的程序抗辩权沦为空谈。

　　2.审理程序的错误选择：案件涉及被告众多、法律关系复杂，但法院强行启动简易程序审理，违反《民事诉讼法》关于程序适用的刚性规定。这种随意性不仅压缩事实查明空间，更让当事人权利保障失去程序依托。

　　二、检察监督的消解：对纠错信号的选择性屏蔽

　　检察机关已通过检察建议明确指出：执行程序存在“审执未分离”等违法情形。然而，一审法院对检察监督的核心警示置若罔闻，机械援引瑕疵裁判作为事实依据，彻底背离“以事实为依据”的审判准则。这种对监督机制的漠视，既纵容前序违法程序的延续，更让司法纠错体系陷入虚置。

　　三、事实认定的畸变：主体与诉讼构造的双重错位

　　事实认定偏差则是深层病因，二者相互嵌套加剧不公：

　　1. 主体资格的法律误读：

　　依据行业政策，公司的发起人仅限民营骨干法人实体，自然人仅能作为股东。但一审法院强行将自然人认定为“发起人”，从责任主体根源处扭曲法律关系，使后续连带责任判定丧失合法性基础。

　　2. 共同诉讼的刚性缺失：

　　若认定“发起人需承担连带责任”，登记在册的原始股东中，部分主体依法属于《民事诉讼法解释》规定的“必要共同诉讼当事人”，但一审法院未追加其参与诉讼，导致案件事实因主体缺位无法完整还原。更甚者，判决对“股东出资义务”的分类（如“出资不实、虚假出资”等），全然脱离法律依据。

　　从程序合法性的突破，到监督纠错的失效，再到事实认定的层层畸变，该案的司法轨迹折射出基层审判对法定程序的轻慢、对证据规则的僭越、对监督机制的无视。当“以事实为依据，以法律为准绳”的原则沦为形式，司法公正的根基必然动摇。

　　此案不仅关乎个案权益，更叩问司法体系的自我修正能力——唯有回溯程序规范、坚守证据底线、敬畏监督价值，方能重构公众对司法天平的信任，筑牢公信力的基石。

　　2025年7月23日